У вересні 1928 року Олександр Флемінг повернувся в лабораторію з відпустки і виявив, що одна з чашок Петрі, яку він залишив неприбраною на літо, заросла стафілококом цілком, крім площі навколо колоній цвілі. Ця форма містила речовину, яку він пізніше назвав пеніциліном. Флемінг опублікував своє відкриття в 1929 році, але медичні авторитети його проігнорували, і бактеріальні інфекції залишалися головною причиною смертності. Понад десять років потому, поставлені військовим часом перед необхідністю створити додатково до сульфонамиду нові антибактеріальні препарати, Говард Флорі і Ернст Чейн провели перші клінічні випробування пеніциліну на шести пацієнтів, що страждають від різних інфекцій, поклавши тим самим початок систематичним дослідженням, які можна було почати десятьма роками раніше163.
З’явившись в арсеналі лікарів в 1941 році, пеніцилін швидко заслужив репутацію чудо-ліки 40-х років. У виникнення такої репутації три головні причини: пеніцилін дивно нетоксичний, навіть при високих дозах; його великомасштабне виробництво обходиться недорого; він надзвичайно універсальний, так як дієвий проти мікроорганізмів, що викликають найрізноманітніші захворювання — від пневмонії до сифілісу.
Можна знайти паралелі з коноплями у всіх трьох відносинах:
- Конопля виключно безпечна. Хоча вона і не абсолютно нешкідлива, але, без сумніву, менш токсична, ніж більшість традиційних медикаментів, які вона могла б замінити, будучи легальною. Як ми вже вказували, хоча її використовували мільйони людей протягом тисячоліть, не зафіксовано жодної смерті від передозування. Також ми відзначали, що небезпека шкідливого впливу на легені може бути зменшена роботою над підвищенням ефективності препарату і розвитком технології Відділення шкідливих складових диму від канабіноїдів (що сильно гальмується політикою заборон).
- Конопля була б дуже недорогим ліками. Розумною видається Ціна від двадцяти до тридцяти доларів за унцію (28 г), або близько тридцяти центів за одну сигарету. Порівняйте це з ціною таблетки ондансетрона – від тридцяти до сорока доларів при покупці оптом. І сигарета, і таблетка ефективні при більшості випадків нудоти і блювоти, що випробовується більшістю пацієнтів під час хіміотерапії онкологічних захворювань (хоча багато пацієнтів вважають, що марихуана краще). Таким чином, марихуана обійдеться більш ніж в сто разів дешевше, ніж кращий з наявних законних препаратів.
- Конопля виключно універсальна. Оскільки наша книга присвячена освяченню саме цього аспекту, немає потреби говорити про це тут. Ми розглянули багато відомих медичних застосувань марихуани, можливо, в майбутньому їх буде знайдено ще більше.
Також є історичні паралелі між марихуаною і пеніциліном. Минуло понад десять років, перш ніж був оцінений медичний потенціал пеніциліну, систематичні дослідження сильно затрималися через нестачу інтересу і ресурсів. Ось і зараз життєво необхідні масштабні клінічні дослідження марихуани не починаються в основному через байдужість медицини і обструкціоністської позиції уряду. Але, як Друга світова війна підштовхнула дослідження пеніциліну як антибіотика, так зараз епідемія СНІДу ставить дослідників перед необхідністю досліджень способів лікарського використання марихуани. Початковий ентузіазм з приводу нових препаратів часто невиправданий і розсіюється при подальших дослідженнях, але ж конопля не є зовсім новою речовиною з невідомими властивостями. Сучасні дослідження підтверджують її перспективи, що відкрилися століття тому. Коли обмеження на дослідження будуть зняті і потенціал марихуани реалізований, можливо, що одного разу вона буде названа чудо-ліками нового тисячоліття.
Страшно подумати про те, скільки життів обірвалося через те, що пеніцилін не почали застосовувати як ліки відразу після відкриття Флемінга. Також сумно усвідомлювати, скільки страждань не вдалося полегшити, оскільки марихуана не доступна як ліки двом останнім поколінням.
Народ Америки починає відчувати цю несправедливість. Люди вважають, що марихуана повинна бути доступна в якості медикаменту, чому є численні свідчення. На початку 90-х років наукове опитування, проведене однією з відомих дослідницьких компаній для фонду політики щодо наркотиків,
встановив, що 69% опитаних вважають, що лікарі повинні мати право прописувати марихуану для лікування глаукоми. Опитування тисячі осіб, відібраних серед зареєстрованих виборців, проведене
Американським союзом громадянських свобод навесні 1995 року, розкриває позицію громадськості з цього питання в наш час.
84% опитаних вважають, що легалізація марихуани для використання в медичних цілях-хороша ідея, а 47% — що дуже хороша ідея. Навіть після того як респондентів попередили, що “переконливі дані ще не отримані”, 65% виступили на користь легалізації. 83% порахували, що люди, які використовують марихуану і вважають її корисною, повинні мати право законного доступу до неї. 53% вважають непереконливою думку, що узаконення застосування марихуани в медичних цілях призведе до зростання її використання для отримання задоволення, а 32% — абсолютно неспроможним164.
Реформісти досі працювали в основному в рамках існуючої регулюючої системи, намагаючись домогтися узаконення марихуани в якості гідного ліки. Було б добре досягти такого результату, але це здається малоймовірним. Нинішня система сертифікації медикаментів побудована так, щоб стежити за випуском продукції фармацевтичних компаній і захищати публіку від помилкових тверджень про користь і безпеку ліків. Термін ліки зазвичай використовується щодо одиночного синтетичного хімікату, який був розроблений і запатентований, як правило, будь-якою фармацевтичною компанією. Фірма, яка інвестує кошти в розробку препарату, подає заявку на дослідження нового медикаменту в Адміністрацію з контролю за продуктами і ліками і починає тестування: спочатку на безпеку, а потім на клінічну ефективність. По завершенні досліджень компанія просить адміністрацію допустити нові ліки до застосування. Щоб продемонструвати ефективність препарату, компанія повинна надати докази, отримані при проведенні досліджень з використанням контрольних груп, а не просто окремі історії хвороби, думки експертів або клінічний досвід використання препарату. З часу створення цієї системи в 1962 році стандарти тільки посилювалися. І хоча зараз правила залишаються формально такими ж, як і раніше, дуже небагато заявок, задоволені на початку 60-х років, мали б шанс сьогодні, якби супроводжувалися тими ж даними випробувань. Середній час отримання дозволу в наш час становить три роки.
Дослідження дуже дорогі, фармацевтичні корпорації витрачають до двохсот мільйонів доларів, перш ніж ліки з’являться на полицях аптек. Компанії готові до таких великих вкладень тільки в тому випадку, коли є впевненість в успішному медичному застосуванні хімічної речовини і в тому, що ці ліки принесе прибути. Компанії мають патентним захистом протягом двадцяти років, щоб мати можливість повернути інвестиції.
Марихуана, можливо, при такій процедурі не буде допущена ніколи. Однією з причин є те, що її не можна запатентувати, інший — те, що марихуана являє собою рослинний матеріал, що містить багато різних хімічних сполук (як ми зазначали, синтетичний ТГК продається за рецептами, але більшість пацієнтів вважають його менш ефективним, ніж марихуана). Третя причина полягає в тому, що марихуану вживають шляхом куріння, а жоден з представлених у фармакопеї медикаментів так не приймають.
Ситуація складається смішна. Про побічні і лікувальні ефекти конопель є більше даних, ніж по більшості ліків, що продаються за рецептами. Марихуана за тисячоліття випробувана мільйонами людей. Останні тридцять років її вивчали в сотнях експериментів, профінансованих урядом США. Марихуана – одне з найстаріших ліків, що використовуються людством, з багаторазово підтвердженою безпекою та ефективністю. Проте адміністрація з контролю за продуктами і ліками за законом зобов’язана класифікувати її як “нові ліки” і вимагати проведення таких же випробувань, як у випадку невідомої речовини. В якості головної причини заборони використання марихуани в медицині федеральний уряд називає недолік наукових досліджень, що демонструють її ефективність. Відмовляючи в останній заяві про зміну класифікації марихуани в 1992 році, Річард Боннер, тодішній глава Адміністрації з контролю за застосуванням законів про наркотики, зробив наступне речення: «Люди, які наполягають на тому, що слід застосовувати марихуану в медицині, краще б послужили суспільству, пропагуючи або підтримуючи проведення необхідних наукових досліджень, ніж витрачаючи час, гроші і ораторський запал на лобіювання, громадські кампанії та щорічні судові процеси165.
Натхненний такою декларацією, доктор медицини Дональд Абраме з Каліфорнійського університету в Сан-Франциско намагався отримати дозвіл на проведення пілотного дослідження, що фінансується з недержавних джерел. Він хотів порівняти дію високих, середніх і малих доз викуреної марихуани з дією капсул дронабінолу при лікуванні втрати ваги, що спостерігається в разі синдрому виснаження при СНІДі. План досліджень Абрамса був розроблений під час консультації з адміністрацією з харчових продуктів і медикаментів і схвалений нею, а також наглядовою радою Каліфорнійського університету в Сан-Франциско, каліфорнійською дослідницькою консультаційною групою та науковим консультаційним комітетом громадського консорціуму Сан-Франциско, які готові були підтримати дослідження.
Уряд США не дав дозволу на отримання Адамсом легальної марихуани. Адміністрація з контролю за застосуванням законів про наркотики відмовила йому в дозволі ввозити марихуану, куплену у фірми Horta Pharm (ця компанія має ліцензію уряду Нідерландів на вирощування марихуани для ботанічних і фармацевтичних досліджень). Національний інститут токсикоманії, який контролює внутрішні поставки марихуани для клінічних досліджень, відмовив Абрамсу в його заявці в квітні 1995 року. Лист з відмовою було відправлено через дев’ять місяців після подачі заявки. Ця затримка була названа Абрамсом та його колегами як «неприйнятно довга» і «образлива не тільки для дослідників, але й для пацієнтів»166. Те, як припинили спробу Абрамса, дозволяє припустити, що у відповідь на все більш переконливі дані на користь використання марихуани в медицині уряд закликає досліджувати її потенціал, одночасно створюючи перешкоди, що роблять такі дослідження неможливими.
У листопаді 1995 року член Палати представників від штату Массачусетс Барні Френк представив в Конгрес законопроект про переведення марихуани зі списку I в список II, що дозволило б усунути одну з юридичних перешкод, підтвердивши, що вже є загальноприйняті методи застосування марихуани в медицині. Допуск адміністрації з контролю за продуктами і ліками все одно був би необхідний для того, щоб марихуана стала відпускатися за рецептами. Ймовірність того, що проект Франка скоро стане законом, невелика. Але навіть якщо цільна марихуана стала б доступна за рецептами, вона була б віднесена до групи препаратів, що мають
високий потенціал зловживання і порівняно вузьке застосування в медицині. Обмеження на медикаменти зі списку II (як і на всі контрольовані речовини) посилюються. У дев’яти штатах лікарі зобов’язані виписувати три копії рецепта на багато з цих речовин. Одна з цих копій відправляється в централізовану комп’ютерну систему, яка відстежує будь-які операції з цими препаратами167. Подібні законопроекти чекають затвердження і в інших штатах.
У 1989 році штат Нью-Йорк поставив речовини зі списку IV, бензодіазепіни, під такий контроль. Відповідне спостереження за лікарями вже принесло свої плоди. Дослідження показали, що в Нью-Йорку багатьом пацієнтам, дійсно потребують бензодіазепінів, в них відмовляють. Деякі звіти відзначають зростання
використання замінників, які менш безпечні та ефективні. Мінімальне скорочення випадків передозування бензодіазепінами було більш ніж компенсовано зростанням числа передозувань мепробаматом, хлоралгідратом, етклорвінолом і глютетимідом. Але ж до важких або середньотяжких відносилося тільки 6,7%
випадків передозування бензодеиазепинами, для інших же перерахованих препаратів цей показник дорівнює 22%168.
Коли адміністрація з контролю за застосуванням законів про наркотики допустила переведення дронабінолу в список II, вона наклала особливі додаткові обмеження, нібито необхідні для відповідності Конвенції про психотропні речовини (1971), підписаної урядом США. Ця угода забороняє учасникам будь-яке використання певних препаратів, крім як для наукових і “дуже обмежених” медичних цілей. Адміністрація з контролю за застосуванням законів про наркотики викладає принципи своєї політики наступним чином:
Будь-яка особа, яка отримала дозвіл від Адміністрації з контролю за застосуванням законів про наркотики на поширення, призначення, застосування або продаж контрольованих речовин зі списку II, яка бере участь у поширенні або продажу дронабінола за медичними показаннями, не дотримуючись встановлених правил (крім як в рамках структурованої та затвердженої дослідницької програми), може бути піддане процедурі перегляду ліцензії… на підставі протиріччя суспільним інтересам. Адміністрація з контролю за застосуванням законів про наркотики вживе заходів щодо позбавлення цієї особи ліцензії, якщо встановить, що таке поширення становить загрозу громадській безпеці та здоров’ю, і вимагатиме кримінального переслідування, якщо це можливо169.
Звичайно лікарям надається свобода прописувати будь-які ліки, включаючи медикаменти зі списку II, при станах або в дозах, що відрізняються від допущених адміністрацією з контролю за продуктами і ліками і зазначених на етикетці. Дронабінол є єдиним винятком. Спочатку його допустили до використання в 1985 році для лікування нудоти і блювоти, що виникають при хіміотерапії онкологічних захворювань. Все більше лікарів усвідомлювали користь препарату при лікуванні синдрому виснаження при СНІДі, і в 1992 році адміністрація з контролю за продуктами і ліками додала це призначення до згаданих на етикетці. Це-єдині допустимі застосування. Таким чином, лікарі ризикують своїми ліцензіями призначати контрольовані речовини, коли надають дронабінол пацієнтам з іншою симптоматикою, які виявляють бажання використовувати законний медикамент замість куріння цільної марихуани (хоча останній, як правило, більш ефективний). По суті, коли пацієнт приймає дронабінол (скажімо, при депресії) замість куріння марихуани, ризик, пов’язаний з порушенням закону, переноситься з пацієнта на лікаря.
Коли цільну марихуану переведуть до списку II, адміністрація з контролю за застосуванням законів про наркотики, можливо, наполягатиме на подібних обмеженнях. Ми можемо лише здогадуватися про значення фрази»дуже обмежені медичні цілі”. Чи буде марихуана допущена для лікування глаукоми, епілепсії
або м’язових спазмів та інших симптомів розсіяного склерозу? А як щодо хронічних болів і менструального синдрому? Хто буде вирішувати, наскільки глибокою повинна бути депресія, щоб виправдати використання марихуани як антидепресанту? І що буде з людьми, подібними Лорі Хорн, пацієнтки з внутрішньочерепною гіпертензією? Що їй робити, поки вона чекає систематичних досліджень, в результаті яких список допустимих застосувань поповниться цим рідкісним захворюванням?
У таких ситуаціях лікарі можуть побоюватися рекомендувати найкраще, на їхню думку, засіб, оскільки наражають на небезпеку свої репутацію, ліцензію і кар’єру. Навіть якщо марихуана буде доступна за списком II, аптеки не захочуть її поширювати, а лікарі — виписувати. Завдяки комп’ютерному моніторингу адміністрація з контролю за застосуванням законів про наркотики знатиме, хто і в якій кількості отримував марихуану за рецептом. Вона зможе переслідувати лікарів, які, за її стандартами, призначають марихуану занадто часто або з причин, які вона вважає неприйнятними. Можливість таких переслідувань бентежить людей. На відміну від інших медикаментів списку II, таких, як кокаїн і морфін, марихуана володіє багатим потенціалом медичного застосування. Немає сумнівів в тому, що багато людей постараються довести лікарям, що у них є законна підстава вимагати рецепт. Лікарі не захочуть брати на себе відповідальність за подібні рішення, постійно перебуваючи під загрозою дисциплінарних покарань з боку держави. Більше того, багато лікарів навіть не замислюються про призначення марихуани, будучи жертвами державної кампанії дезінформації. До цих пір деякі вірять міфу про те, що марихуана викликає залежність і призводить до вживання більш небезпечних наркотиків, і поширюють його.
Є проблема і зовсім іншого роду. Ціна виробництва високоякісної медичної марихуани, можливо, складе від двадцяти до тридцяти доларів за унцію, поширення по медичних каналах обійдеться ще в кілька доларів. З однієї унції можна зробити сімдесят сигарет, а середня доза становить одну або навіть менше сигарети. Оскільки держава не може оподатковувати препарати, що використовуються в медичних цілях, лікування марихуаною буде коштувати всього кілька центів в день, тоді як нелегальна марихуана йде на вагу золота — 200-600 доларів за унцію. Така величезна різниця створює потенціал для операцій подальшого перепродажу. Якщо врахувати всі ці причини, занесення марихуани в список II і дозвіл продажу її за рецептом навряд чи буде довгостроковим вирішенням проблеми, хоча і є важливою проміжною щаблем.
Індивідуальна програма випробувань нових ліків є єдиною можливістю застосування марихуани в медичних цілях. З часу її створення всього близько сорока пацієнтів з багатьох тисяч тих, хто може отримати користь від вживання лікарської марихуани, були допущені до участі в цій програмі. Зараз (1996 рік) тільки вісім людей отримують марихуану, і її поставки часто перериваються, а якість часом залишає бажати кращого. Уряд вирішив надалі не постачати марихуану іншим хворим. Це жорстоко по відношенню до тих небагатьох людей, хто коли-небудь отримував марихуану від уряду, але в принципі це переважно символічний акт. Уряд все одно не міг задовольнити кожен запит, що надійшов через цю програму, не найнявши великої кількості службовців і не знайшовши армію лікарів, готових займатися заповненням численних документів, одночасно переконуючи пацієнтів терпіти нескінченні зволікання і не купувати марихуану на вулиці.
Теоретично, лікувальні властивості марихуани можна використовувати, якщо додатково до ТГК виділити інші канабіноїди. Але це неймовірно складно. Фірми, які побажали фінансувати такий проект, повинні були б визначити лікарський потенціал і безпеку шістдесяти або більше речовин, синтезувати ті з них,
які будуть визнані корисними, і випустити їх у вигляді таблеток або аерозолів. Не виключено, що деякі з цих речовин діють тільки спільно, так що довелося б вивчити різні комбінації. ми вже пояснили, чому жодна фармацевтична компанія не надасть ресурси, необхідні для такого проекту170.
Тепер, коли відкрита система анандамідних рецепторів, фармацевтичні компанії почали пошуки синтетичних аналогів (хімічно споріднених речовин) канабіноїдів. Наприклад, фармацевтична компанія могла б запатентувати для місцевого застосування аналог, що знижує внутрішньоочний тиск і не викликає побічних ефектів, які є у цільної марихуани. Але до тих пір, поки сама марихуана доступна, у фармацевтичної компанії можуть виникнути труднощі отримання прибутку від цього препарату. Можливо, їм доведеться встановити таку високу ціну, що багато пацієнтів віддадуть перевагу замість цього купувати або вирощувати марихуану. Так відбувається в багатьох випадках використання маринола.
У 1992 році законодавці штату Мен схвалили документ, який став би законом, якби губернатор не наклав вето. За цим законопроектом марихуана поставлялася б в аптеки, і лікарі, які мають спеціальні дозволи, могли б прописувати її 1) хворим на глаукому або проходять хіміотерапію при онкологічних захворюваннях; 2) хворим, яким загрожує смерть або втрата зору; 3) пацієнтам, чиї симптоми не піддаються звичайному лікуванню, а також тим, хто страждає від важких побічних ефектів, що виникають при звичайних методах лікування.
Законопроект, схвалений в штаті Мен, розвинув принципи програм 70-х і 80-х років, що реалізовувалися штатами. По-перше, він передбачав захист хворих від кримінальних звинувачень у вирощуванні марихуани або володінні нею, якби вони довели, що їм поставлений діагноз глаукоми або вони страждають від сильної нудоти і блювоти, що виникає в результаті хіміотерапії онкологічних захворювань. По-друге «в» програмі терапевтичних досліджень”, передбаченій законом, було б дозволено використовувати марихуану, конфісковану поліцією, якщо Національний інститут токсикоманії відмовляється її поставляти.
У листопаді 1996 року виборці В штаті Каліфорнія схвалили законодавчу ініціативу щодо дозволу пацієнтам та людям, які доглядають за ними, вирощувати та мати марихуану, якщо вона використовується за рекомендацією лікаря для лікування ” раку, втрати апетиту, СНІДу, хронічного болю, спастичних порушень, артриту, мігрені або будь-якого іншого захворювання, при якому марихуана приносить полегшення». Обмовлялося також те, що не можна звинувачувати докторів у Рекомендації застосовувати марихуану. Прийняття такого законодавства могло б стати великою віхою в історії марихуани як ліки, в тому числі тому, що відобразило б перелом, що стався в суспільній свідомості.
Те, що в питанні референдуму перераховує так багато можливостей застосування марихуани, є як недоліком, так і гідністю. Широта охоплення може створити проблеми, які призведуть до втручання федерального уряду. У тому ж місяці виборці штату Арізона більшістю в дві третини схвалили
законодавчу ініціативу, яка закликає дозволити лікарям призначати медикаменти зі списку I, включаючи марихуану, важким або безнадійним хворим. Для цього доктор повинен був би заручитися письмовою згодою з цим хоча б одного колеги, а також представити документально підтверджені дані, що обґрунтовували застосування препарату в кожному окремому випадку. Взагалі, подібний закон важко ввести в дію, оскільки він намагається обійти систему федерального регулювання, а малоймовірно, що федеральний уряд погодиться передати контроль над лікарськими засобами штатам. Проте подібний закон може захистити людей, що використовують марихуану в медичних цілях, при арешті.
Хоча правові акти, подібні законопроекту, який зазнав вето в штаті Мен, а так само ініціативи в Каліфорнії і Арізоні не пропонують довгострокового вирішення проблеми використання марихуани в медичних цілях, вони сигналізують про зростаюче невдоволення громадськості існуючими законами. Якщо подібні пропозиції будуть прийняті в інших штатах, то федеральний уряд повинен буде включитися в дискусію, а громадськість усвідомлює важливість цієї проблеми.
Незадовго до того, як федеральний уряд знищив останню можливість доступу до марихуани, що використовується в медичних цілях, люди, які потребують її, почали об’єднуватися і поставляти марихуану один одному, відкрито порушуючи закон шляхом створення клубів покупців конопель. Початок було покладено в 1991 році в Сан-Франциско. Зараз такі об’єднання існують в декількох містах Америки. Ці клуби купують марихуану оптом і постачають її пацієнтам, у яких є довідка від лікаря, за оптовою або близькою до оптової ціни. Типовою організацією такого роду є Green Cross Patient Co-op. Люди, які керують клубом, кажуть, що він»відкритий для кожного, хто має справжню потребу в марихуані, рекомендованої лікарем або іншим працівником охорони здоров’я”. Пацієнти подають заяву на членство в клубі, в якому вказують свої симптоми, прийняті ними медикаменти, спосіб вживання і побічні ефекти марихуани, до заяви прикладається довідка, підписана лікарем171. Пацієнта просять зробити добровільний внесок для покриття вартості виробництва марихуани та операційних витрат. Ті, хто не в змозі внести гроші, отримують марихуану безкоштовно.
До початку 1995 року уряд штату і федеральні органи не намагалися закрити клуб через побоювання негативної суспільної реакції. Навесні 1995 року була зроблена перша серйозна акція проти відкритих поставок марихуани для медичного застосування — поліція здійснила обшук в Green Cross Patient Co-op.
Джоанна Мак-Кі (один з директорів кооперативу) прикута до крісла-каталки і страждає від важких м’язових спазмів, які лікує марихуаною. Їй довелося відсидіти два дні у в’язниці в серпні 1995 року, оскільки всупереч постанові суду вона покинула штат для поїздки на конференцію з марихуани, організовану
Національним інститутом токсикоманії у Вашингтоні. Звинувачення закрило справу проти Green Cross Patient Coop після того, як суддя анулював ордер, за яким був здійснений обшук. Йохан Мур, глава Нью-Йоркського Underground Cannabis Buyer’s Club, і Річард Еванс з Greater Cincinnati Cannabis Buyer’s Club заарештовувалися в 1996 році. Справа проти Мура була закрита, Еванс отримав місяць тюремного ув’язнення за «протизаконну торгівлю марихуаною» в менш ніж 1000 ярдів (914 м) від школи, хоча звичайно ж вона не призначалася дітям. У серпні 1996 року клуб покупців в Сан-Франциско, найстаріший і найбільший в країні, що налічував
майже десять тисяч членів, був закритий агентами по боротьбі з наркотиками за вказівкою головного прокурора штату, незважаючи на наполегливі протести міського уряду Сан-Франциско. Клуби покупців марихуани були закриті в Кі-Уесті (штат Флорида) і в Лос-Анджелесі, але багато інших, включаючи Green Cross Patient Coop, продовжують працювати.
Виживання і зростання цих клубів є знаками того, що застосування марихуани в медицині зустрічає схвалення все більшого числа американців. Пацієнти будуть вступати в клуби в міру отримання інформації та підтвердження на власному досвіді того, що марихуана може полегшувати їх симптоми. Здається, що продаж за рецептом і без нього доповнив третій, нелегальний Спосіб поширення цих ліків. Але оскільки клуби покупців є незаконними і, можна з упевненістю сказати, такими залишаться, вони виявляються незахищеними від корупції, спокуси перепродажу марихуани заради наживи і нападок з боку влади. Вони можуть відігравати важливу перехідну роль у залученні громадської уваги до переваг медичного застосування марихуани, але зможуть обслуговувати лише невелику частку людей, для яких марихуана може виявитися корисною. Такі клуби не є постійним рішенням проблеми доступності конопель для медичного використання.
Знаючи, що марихуана є напрочуд безпечним, універсальним і ефективним медикаментом, і дуже недорогим, якщо ліквідувати заборонні тарифи, уряд США наполегливо перешкоджає будь-яким заходам, які можуть привести до її легалізації. Чому? В голову приходять, принаймні, три причини:
- Вже майже сімдесят років уряд перебільшує небезпеку використання марихуани для розваги. Воно витратило багато мільйонів доларів на те, щоб виявити хоч який-небудь шкоду, заподіяну марихуаною, який виправдав би політику заборон. З 1967 року понад десять мільйонів американців були заарештовані за звинуваченнями, пов’язаними з марихуаною. Багато людей отримали тривалі терміни тюремного ув’язнення, кар’єри руйнувалися, сім’ї розорялися або розпадалися. Понесений шкоди не піддається оцінці. Зараз уряду важко передумати і сказати: «Вибачте, ми помилялися». Уряди не люблять визнавати свої прорахунки.
- Багато впливових кіл зацікавлені в продовженні політики заборон. Створено силовий і “просвітницький” бюрократичний апарат, який контролює виконання законів, індустрію по боротьбі з наркотиками, порівнянну з військово-промисловим комплексом, що виник під час холодної війни, — потужну і бореться за збереження своїх доходів. Майно, вилучене у наркоторговців, збільшує ресурси системи боротьби з поширенням наркотиків. Безкомпромісна війна з наркотиками підживлює зростаючу індустрію досліджень волосся і сечі громадян на предмет виявлення слідів марихуани та інших наркотиків. Фармацевтичні компанії та лабораторії тестування, які отримують прибуток від такої практики, не хочуть її припинення. Як дзеркальне відображення, розвиваються техніки обману тестів, що рекламуються в журналах на кшталт High Times. Звичайно ж, підпільні торговці марихуаною теж отримують вигоду від існування системи. Так само і постачальники гідропонного обладнання для тих, хто вирощує її вдома, намагаючись сховатися від ока закону, не залишаються в накладі. Загалом, в цей процес залучені досить великі і зростаючі капітали і людські ресурси.
- Марихуана стала культурним символом, повним протиріч. Разом з психоделіками вона була каталізатором руху протесту проти істеблішменту 60-х л 70-х років. Багато людей вважали виступи за свободу слова, права людини і проти війни у В’єтнамі здоровим проявом демократії в дії. Але інші бачили в них симптоми анархії – тільки подивіться, як одягнена вся ця курить марихуану молодь, і які у них зачіски! Навіть у наш час консервативні люди побоюються марихуани. Засоби масової інформації вносять свій внесок, зображуючи людей, які використовують марихуану, як людей, у яких «не всі вдома». Успішні вихідці з середніх класів, що балуються марихуаною, пасивно допомагають цій кампанії, зберігаючи в таємниці своє захоплення, перемикаючи увагу засобів масової інформації на запізнілих хіпі.
Правові та інституційні перешкоди, споруджені на шляху до використання конопель в медицині, мають вікову історію. Як і марихуана, багато наркотиків, чиє вживання в даний час жорстко обмежене, знаходили значні медичні застосування в різний час і в різних країнах. Використання цих препаратів скорочується, коли стає широко відомою небезпека їх вживання, інші медикаменти стають доступними, а уряди ставлять наркотики під більш жорсткий контроль. Історія того, як реагували суспільство і закон на застосування наркотиків, дає безліч прикладів лукавства, корупції, поганої фармакології, непослідовності, потурання різним соціальним забобонам, нарощування потужності агентств, яким доручено ведення боротьби. Але існує загальносвітова тенденція, більш важлива, ніж будь-яка з наведених вище.
Всі країни нині мають подібні законодавства про наркотики. Вони доповнюються міжнародними угодами та організаціями. Але в XIX столітті в США і Європі практично був відсутній державний контроль над використанням медикаментів. Зростання виробництва, капіталістичного підприємництва і дух ліберального індивідуалізму перетворили той період в еру самолікування і конкуренції медичних авторитетів. Хто завгодно міг продавати чи не все, що завгодно, як ліки. Розквітла індустрія патентованих засобів. Багато з її продуктів містили речовини, що діють на свідомість, серед них алкоголь, опіум і нікотин. Звичайні лікарі теж використовували ці кошти, тому, до речі, в лікарняних аптеках зберігалися великі запаси вина. за оцінками, в 1910 році морфін був четвертим за частотою використання медикаментом, а алкоголь — п’ятим172 . Було важко провести розмежування між категоріями користувачів. Чим відрізняється людина, що випиває в салуні, від того, хто приймає “зміцнюючий засіб”, основним діючим інгредієнтом якого є алкоголь?
Психоактивні препарати, як і більшість сильних медикаментів, можуть бути дуже отруйні. І їх небезпека (так само як і ефективність) примножувалася при виділенні діючих речовин в чистому вигляді і при розвитку технологій, наприклад, внутрішньовенних і внутрішньом’язових ін’єкцій. До початку XX століття недовіра до цих препаратів почала зростати. Раніше їх використовували без чіткого розмежування медичного та інших застосувань, і ця невизначеність почала здаватися небезпечною.
Всі ці зміни відбувалися на тлі успіхів лікарського мистецтва і медичної науки. Народження синтетичної хімії, експериментальної фізіології та бактеріології дало надію на створення наукової медицини, заснованої на розпізнанні специфічних хвороботворних агентів кожної недуги. Але психоактивні препарати не мають цільовим дією. У багатьох випадках вони полегшували страждання, але фармакологічно інертні «панацеї» іноді давали той же результат. Сила цих препаратів стала здаватися неконтрольованою, вони виглядали більш ефективними, ніж зілля шарлатанів, але не менш небезпечними і таємничими. На початку XX століття їх починають вважати»вкрадливою отрутою”. Навіть добре поінформована людина могла бути поневолена ними. Прийом кокаїну для бадьорості або опіатів для заспокоєння перестали виправдовувати медичною необхідністю. Ці наркотики повсюдно були поставлені під суворий кримінальний контроль, а конопля була заборонена в багатьох американських штатах. Навіть алкоголь був поза законом понад десять років і назавжди втратив статус ліки.
Нові обмеження, накладені в кінці століття, є результатом бажання убезпечити громадське здоров’я, навівши порядок в цій області. Як фізична гігієна вимагала урядових заходів для попередження інфекційних захворювань, професійна гігієна – більш високих стандартів медичної та фармацевтичної практики, так, здавалося, інтелектуальна гігієна вимагає ясних і підкріплених законом правил застосування препаратів, що діють на психіку. Над виробництвом і використанням цих речовин був встановлений контроль. Окремі медичні застосування були чітко визначені, а решта оголошені незаконними.
У Сполучених Штатах федеральний уряд взяв психоактивні речовини під свій контроль за допомогою закону про чистоту продуктів і ліків (1906), Закону Гаррісона про наркотики (1914) і Закону Вольстеда (1919). І хоча заборона на алкоголь під тиском громадськості в 1933 році зняли, в інших відносинах система залишилася колишньою і отримала розвиток в серії законів, що призвели до прийняття всеосяжного акту про профілактику та обмеження зловживань наркотичними речовинами 1970 року і наступних законів.
Все це стало частиною процесу, в результаті якого ліберальний капіталізм XIX століття трансформувався в державно-корпоративну систему. У той же час відбулася Організація медичного і фармацевтичного професійних спільнот, які, іноді у співпраці з фармацевтичними компаніями, накопичували сили і узурпували все більше соціальних функцій в процесі, який вороже налаштовані критики називають «медичним імперіалізмом». Для періоду, відомого тепер як “Ера прогресу”, Закон про чистоту продуктів і ліків, Закон Гаррісона про наркотики і Закон Вольстеда настільки ж характерні, як і Закон про Федеральну резервну систему, який докорінно змінив банківську систему.
Державний контроль над лікарськими препаратами, що не впливають на психіку, посилювався не так швидко, і прояви цього процесу були іншими, але тенденція до централізації контролю і множення обмежень була абсолютно аналогічною, бо свобода особистого вибору в цій сфері недоцільна, так як ілюзорна. З усіх федеральних законів лише Закон про чистоту продуктів і ліків 1906 року заохочував свободу вибору, оскільки був спрямований на боротьбу з дуже простим обманом — брехливими етикетками. Федеральні обмеження на непсихотропні лікарські препарати почали вводитися Законом про продукти, ліки та косметику 1938 року. У цей закон в 1962 році були внесені поправки, що мали на меті створення системи по допуску нових ліків. За цим Законом федеральний уряд має вирішальний голос у тому, які препарати буде дозволено використовувати лікарям. Було вирішено, що навіть лікарі потребують захисту від призначення ними лікарських засобів на основі неправильної інформації. Ця думка співзвучна аргументу адміністрації з контролю за застосуванням законів про наркотики: навіть широка підтримка лікарів недостатня для виправдання використання марихуани в медицині.
Зміни, що відбулися з кінця XIX століття, пояснюються сильно збільшеною складністю фармакопеї. Свобода особистого вибору здається виправданою в часи, коли середній споживач був здатний оцінювати безпеку і корисність небагатьох наявних тоді медикаментів. Було б розумно погодитися, що в сучасній ситуації споживачі і навіть лікарі не можуть мати достатньо знань для такої самостійної оцінки, і лише авторитетні наукові дослідження можуть служити основою для прийняття рішень.
Система контролю над неактивними щодо впливу на психіку препаратами заснована на цій моделі захисту споживача. Це хороший виправдання урядового контролю, оскільки він зазвичай має справу зі сферами суспільного життя, в яких індивідуальна автономія здається найменш цінною. У складно влаштованому суспільстві існує більше знань, ніж будь-який окремо взятий людина може засвоїти, і є речі, серед яких середньостатистичний громадянин не може самостійно зробити раціональний вибір. При такій системі
препарати без затвердженого застосування нагадують дефектні і, отже, небезпечні механізми. Препарати, що мають медичне застосування, корисні як інструменти, створені для певних цілей, якщо тільки працюють механізми, що забезпечують безпеку виробництва і поширення під контролем держави.
ударства.
Медичне регулювання є найжорсткішим в законодавстві про захист споживача, оскільки небезпеки досить значні, а нібито непохитний авторитет науки може обгрунтувати як завгодно сувору систему контролю. Медичний контроль за застосуванням ліків надає засоби проти плутанини і тому відіграє велику роль для громадської думки. В опитуванні, проведеному на початку 70-х років, 30% опитаних обрали серед різних визначень того, що являє собою зловживання препаратами, формулювання «використання не для тих цілей, для яких ліки було створено, немедичне використання» (27% вибрали «надмірне вживання») 173 . Ми хочемо сподіватися, що правила, що мають на меті зменшити медичний ризик, суворіші, ніж у сфері дозвілля, де на ризик йдуть через прагнення до збагачення або амбіцій. Якби небезпечний спорт (наприклад, професійний бокс) перебував під медичним контролем, його заборонили б за наполяганням Американської Медичної Асоціації.
Але навіть ця система контролю вважається недостатньою для препаратів, що впливають на психіку. Заборони на так звані наркотики стали накладатися задовго до того, як рецепти стали необхідні для звичайних препаратів. Уряд дав зрозуміти лікарям, що використання опіатів для підтримки залежних від наркотиків людей не є законним медичним застосуванням, ще перш, ніж стало втручатися в призначення всіх інших ліків. Цей режим найсильніших обмежень зберігається. Іноді це нічого спільного не має із захистом споживача, наприклад, тоді, коли закон перетворює споживача на злочинця і вимагає
створення потужного поліцейсько-бюрократичного апарату для контролю свого виконання. Ми не штрафуємо і не саджаємо у в’язницю пацієнтів лікарів, які практикують без ліцензії, або споживачів товарів тих виробників, які порушують закони Про захист прав споживача, однак володіння марихуаною та іншими забороненими наркотиками є федеральним кримінальним злочином. Метафора війни використовується рідко, коли мова йде про захист споживача, але постійно — при випадах, спрямованих проти наркотиків. Це відбувається тому, що відповідне законодавство спрямоване не на захист споживача, а на
боротьбу з тим, що вважається загрозою громадському устрою і моральному духу. Якщо вони опиняються в небезпеці кожного разу, коли хтось вживає наркотики, то нам не потрібна відточена аргументація про те, чи допустимо захищати людей від самих себе.
Ці межі ніколи чітко не визначені, оскільки уявлення про суспільне здоров’я передбачає обидві цілі. Застосування наркотиків асоціюється у людей з чумою або епідемією набагато частіше, ніж будь-яка інша соціальна проблема. Це кличе до морального хрестового походу, що є в той же час кампанією за Громадське здоров’я. Образ небезпечного захворювання розв’язує руки потужним громадським силам, усуваючи більшість сумнівів морального і політичного характеру. При боротьбі з епідемією тифу не виникає моральних проблем, чим же відрізняється боротьба з епідемією наркоманії? Турбота про свободу індивідуума стає недоречною. Попередження хвороб вже більше століття вважається ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ держави. Міжнародна та національні системи контролю над використанням наркотиків розвивалися разом з міжнародними організаціями, створеними для попередження епідемій інфекційних захворювань. Словник, який використовується в дискусіях про речовини, що діють на психіку, дозволяє плавно переходити від теми фізичного і психологічного здоров’я до теми здоров’я морального і, врешті-решт, соціального. Безпека і моральність споживача, сплавлені міркуваннями про здоров’я і хвороби, підсилюють один одного, виправдовуючи необхідність контролю.
Коли мова заходить про небезпеки немедичного використання наркотичних засобів, використовується гранично широке визначення здоров’я, щоб виправдати найсильніші обмеження. Наприклад, ми надаємо більше ваги невизначеному поняттю громадського здоров’я, ніж конкретним і специфічним проблемам здоров’я фізичного. При встановленні ж меж законного застосування наркотиків (в тому числі для лікування хвороб) ми даємо дуже вузьке визначення здоров’я, знову ж для того, щоб виправдати суворі обмеження. Турбота про людське благо вважається достатньою причиною для заборони наркотиків, але недостатньою для їх використання.
Розбіжності з приводу загроз здоров’ю або моральному і соціальному порядку можуть бути більшими, ніж з приводу того, що становить загрозу фізичному або навіть психологічному здоров’ю індивіда. Системи цінностей різняться у різних людей, і причини важко відрізнити від симптомів в таких питаннях, як громадський спокій і ефективність. В результаті громадська думка нестійка і закони можуть здаватися погано обгрунтованими. Під маскою здорового глузду може ховатися поширений забобон. Ставлення до меншин, роботи, успіхів і провалів, сексуального та сімейного життя можуть проявитися в дискусії про наркотики. Уряд наполягає, що марихуана становить загрозу суспільству. Але сама необхідність використовувати войовничу риторику може символізувати те, що не знайдено правильну відповідь на питання. Зрозуміло, чому багато людей сумніваються в тому, чи варто брати участь у цій війні.
Моральний консенсус щодо загрози з боку конопель сумнівний і поверхневий. Ми робимо вигляд, що викорінення незаконного продажу наркотиків означає Те ж, що і скасування рабства, перемога над піратством або викорінення малярії та віспи. Ніхто не стане закликати до легалізації піратства або, скажімо, до того, щоб
відмовитися від спроб позбутися від інфекційних захворювань. Але навіть економіст Мілтон Фрідман і редактори лондонських журналів National Review і Economist, так само як і багато інших людей, прийшли до розуміння необхідності легалізувати марихуану та інші наркотичні речовини. Офіційна точка зору полягає в тому, що слід робити все можливе, щоб запобігти вживання заборонених речовин. Однак існує і неофіційна точка зору на вживання наркотиків взагалі і марихуани зокрема, причому вона відрізняється набагато більшою терпимістю. Мільйони американців, які вживають марихуану, не тільки не коряться закону, але і не визнають його моральний авторитет. У деяких з них ставлення до закону неоднозначне, інші лицемірять, а треті від-крито або таємно протистоять. Люди, чиї історії ми повідали в цій книзі, не приховують гіркої образи на закон, який зробив їх злочинцями. Вони вважають, що їх обманюють. Ці люди стали сумніватися в компетентності влади в питаннях шкідливості і корисності марихуани.
Більш того, заборона обходиться у все більші суми. У 1995 році тільки за зберігання марихуани було заарештовано 600 тисяч осіб — найбільший показник в історії США174. Уряди всіх рівнів витрачають мільярди доларів на рік як на дотримання закону, так і на утримання у в’язницях наркоторговців і людей,
вживають наркотики. Третина федеральних ув’язнених зараз відбувають покарання за звинуваченнями, пов’язаними з наркотиками, найчастіше — саме з марихуаною. Незважаючи на оголошену війну, наркотики продовжують надходити в Сполучені Штати зі зростаючою швидкістю. Суворі заходи лише роздувають ціни і підтримують високі прибутки продавців.
Зараз чорний ринок наркотиків генерує злочинність і насильство точно так же, як в 20-і роки — чорний ринок спиртного. Громадянські свободи порушуються практикою доносів і провокацій, обов’язковою здачею сечі на аналіз, незаконними обшуками і конфіскаціями. Виявивши, що влада поширювала невірні відомості про коноплі, молодь починає з недовірою ставитися до інформації про інші наркотики і втрачає повагу до правосуддя. Все це робить громадські позиції неоднозначними і суперечливими, що готує грунт для можливих змін.
Тим часом все більші сумніви висловлюються з приводу обмеження застосування психоактивних речовин (за винятком алкоголю) тільки медичним контекстом. Сучасна медицина багатьом зобов’язана доктрині специфічної етіології, яка заснована на інфекційних захворюваннях і розладах, викликаних недоліком харчування. Але вона не може пояснити всі факти. Часто ми не в силах дати чіткі пояснення функціональним розладів, які як і раніше змушують звертатися до лікарів, і не можемо запропонувати кращих засобів, ніж речовини, які впливають на розум і почуття.
Така ситуація неминуче викликає хвилювання. Неспеціалісти і навіть побратими за професією звинувачують лікарів в тому, що вони намагаються за допомогою таблеток вирішувати проблеми, що вимагають більш складної і комплексної роботи. З іншого боку, захворювання і життєві проблеми часом взаємопов’язані. Найчастіше призначення лікарем транквілізатора не дуже-то відрізняється від самолікування кухлем пива або сигаретою з марихуаною — точно так же в XIX столітті зміцнюють мікстури на основі спирту виконували ту ж функцію, що і стаканчик віскі.
При обговоренні наркотичних речовин завжди складно провести межу між їх терапевтичним і рекреаційним або між приводить в норму і стимулюючим вживанням. Цю проблему наочно ілюструє полеміка навколо застосування популярного антидепресанту флюоксетину. Наркотики вживали з магічними, релігійними, медичними цілями, аж до самовдосконалення. У доіндустріальних суспільствах ці поняття часом насилу піддаються поділу. У таких суспільствах медичний діагноз і прогноз оточені ореолом таємничості, а саме захворювання часто розглядається як знаряддя богів або злих духів. Слова health (здоров’я) і holiness (святість) мають загальний корінь, що означає Цілісність (whole). У сучасних індустріальних суспільствах ці категорії прийнято розділяти, що ускладнює регулювання і контроль над вживанням речовин, що впливають на психіку.
Сучасне суспільство надає настільки велике значення чіткому обмеженню цілей, для яких можуть застосовуватися наркотичні речовини, що підозріло ставиться до будь-якої пропозиції, в якому ці цілі сформульовані не настільки чітко і однозначно. Наприклад, нам важко було б погодитися застосуванням наркотиків в релігійних цілях. Однак нам слід звикнутися з цією неоднозначністю, якщо ми хочемо використовувати наркотичні речовини з метою найбільш повного розвитку людського потенціалу. У якихось випадках це буде означати стирання чіткої межі між лікувальним вживанням і вживанням в інших цілях.
У випадку з коноплею стає ясно, що вимога поділу цілей вживання, що висувається законом, просто несумісна з реальними людськими потребами. Вживання марихуани не може бути пристосоване до абстрактних обмежень, які в XX столітті були встановлені різними відомствами. Марихуана підсилює одержуване задоволення і має цілющий потенціал, але її можливості не вичерпуються цим. Наприклад, її застосування як засіб, що позбавляє від повсякденного нездужання, не вкладається ні в одну з названих схем. Найчастіше звичайні люди,» призначаючи ” собі марихуану, роблять приблизно те ж, що і лікарі, які виписують рецепти на психоактивні або ще якісь препарати.
Розглянемо такий випадок: жінка 92 років, яка страждає (крім іншого) застійною серцевою недостатністю, гіпотиреозом, недостатністю мозкового кровопостачання і глаукомою, звернулася до лікаря зі скаргами на безсоння. Лікар не зважився призначити ще одне сильнодіючий засіб-вона і так приймала
вісім різних препаратів — двадцять п’ять таблеток на день) – і рекомендував їй випивати перед сном стаканчик вина. Можливо, це було нетрадиційним рішенням, але зате цілком безпечним, і в даному випадку ця рекомендація виявилася ефективною. Дії лікаря тут нагадували підхід лікарів XIX століття, які розглядали алкоголь як цілющий засіб. У XIX столітті в тих же цілях лікар міг би призначити одну або дві краплі настоянки конопель. У наші дні це, на жаль, неможливо, хоча марихуана, не виключено, ефективніше і безпечніше.
Марихуана може застосовуватися і в квазімедичних цілях, а саме для стимуляції творчості і продуктивності праці. При лікуванні маніакально-депресивного психозу за допомогою карбонату літію часто надходять скарги, що ці ліки краде у пацієнтів здатність до творчості, життєву силу і можливість радіти життю. Саме тому багато хворих переривають лікування, хоча усвідомлюють, які жахливі наслідки це спричинить. Невеликий підйом настрою (гіпоманія) часто стимулює творче мислення-експерименти показують, що воно часто сприяє появі незвичайних асоціацій і оригінальних підходів до вирішення проблем. У хворих, страждають біполярним розладом, швидкість мислення і вільний політ ідей зв’язуються з піднесеним настроєм175. Цікаво, що так само описують стан при інтоксикації конопель. Наступна історія розказана жінкою 42 років, що вживає марихуану з двоякою метою: для стимуляції творчих здібностей і для продовження прийому літію. До речі, це ще одна ситуація, де неможливо відокремити медичне застосування від немедичного.
я почала відчувати гнітючі симптоми біполярного афективного розладу, більш відомого як маніакально-депресивний психоз, коли мені було вже під тридцять. Майже десять років я вперто не визнавала проблему і не зверталася за лікуванням. Я думаю, що причиною був ірраціональний страх: мені не хотілося визнавати, що я страждаю психічним розладом, адже мій батько більшу частину життя провів у лікарні, так як страждав на шизофренію. Однак мій фізичний і психічний стан стрімко погіршувався. Депресії тривали все довше, сталося кілька важких маніакальних нападів, що погано позначилося на моєму соціальному і професійному житті. У віці тридцяти чотирьох років я усвідомила, що пора повернутися обличчям до своїх проблем, звернутися за допомогою і почати лікування, приймаючи карбонат літію і відвідуючи сеанси психотерапії. З тих пір я незмінно приймаю літій і перебуваю в стані ремісії, що дає мені можливість особистісного і професійного зростання.
Марихуана також відіграла важливу роль у моєму відновленні та настанні тривалої ремісії. Я почала регулярно вживати її в коледжі. Мені було тоді близько двадцяти п’яти. Коли я переїхала, доступу до марихуани у мене не стало. Не минуло й кількох тижнів, як я переконалася в тому, наскільки значно марихуана полегшувала симптоми емоційного розладу (тоді ще не діагностованого). Під час гіпоманіакальних епізодів я відчуваю неприємне напруження у всіх м’язах тулуба, а марихуана знімала цю напругу краще, ніж алкоголь, і при цьому не надавала побічної дії. На щастя, я знову знайшла можливість діставати і курити марихуану, роблячи по дві-три затяжки два-три рази на день.
Мій психіатр попросив мене перестати курити марихуану і натомість виписав мені ксанакс (альпразолам). Я приймала його потроху, як робила раніше з марихуаною. Ксанакс допомагав, хоча викликав неприємні побічні ефекти-викликав сухість у роті і сонливість. Я продовжувала курити марихуану, але тепер робила це лише один або два рази на тиждень. Як тільки літій став діяти, я перестала приймати ксанакс.
Після одужання я повернулася до занять і отримала вчений ступінь з медицини. Зараз я, як і багато інших людей, які страждають біполярним розладом, зрозуміла — літій гасить не тільки гіпоманіакальні скачки настрою, але і той особливий стан свідомості, яке пов’язане з процесом творчості. Як з особистих, так і з професійних причин я боялася втратити здатність до творчості. Я захоплююся живописом, так як вона допомагає мені відпочивати, дай в моїй роботі багато що залежить від творчих осяянь, що дозволяють помітити
закономірність в розрізнених даних або новий підхід до важкої проблеми. Саме з цієї причини я продовжую вживати марихуану, правда, досить помірно. Я курю маленьку трубку. Зазвичай пари затяжок мені вистачає на
три-чотири години. Марихуана дає мені цінну можливість творити, не вдаючись для цього до припинення прийому літію, що загрожує новим спалахом душевного недуги. Крім того, марихуана як і раніше ефективно діє як м’язовий релаксант, особливо при лікуванні менструальних спазмів.
У наступній історії висвітлюється ще один аспект взаємозв’язку медичного та немедичного застосування марихуани:
як сталося, що я в 73 роки покурюю марихуану? Та дуже просто. Я вирішила спробувати під впливом того, що прочитала і почула про марихуану в 60-і роки (мені тоді було сорок з невеликим). Я не могла повірити, що всі ці інтелігентні молоді люди (включаючи мого сина) займалися чимось дурним і деструктивним. Я розумію, що багато хто так себе і поводив, але не думаю, що винна в цьому марихуана. І коли один з моїх друзів-однолітків-він був музикантом — запропонував мені спробувати, я погодилася. Уявіть, це сталося чверть століття тому!
Всі ці двадцять п’ять років я курю марихуану-коли щодня, коли від випадку до випадку. Я роблю це, тому що мені подобається загострене сприйняття музики, кольорів і форм, відчуженість від поточних проблем і неприємностей, «розтягнутість» часу. Якщо я можу насолоджуватися годинним чаюванням в компанії друзів так, як ніби ми провели разом чотири години за вишуканою трапезою, то чи варто за це садити мене у в’язницю?
ДО РЕЧІ, властивість марихуани полегшувати біль є для мене не менш важливим, ніж її здатність посилювати задоволення. Двадцять років тому я потрапила в аварію і зламала два або три ребра. У той час я працювала редактором і оперативним координатором в університетському освітньому проекті, який фінансувався з федерального бюджету. День-день мені доводилося піднімати і переносити книги, друковані матеріали та інструкції, і я страждала від нестерпного болю через зламані ребра. Увечері я йшла додому, викурювала косячок-другий і тоді, звільнившись від болю або, принаймні, не звертаючи на неї уваги, могла поспілкуватися з людьми, а потім спокійно спати.
Зараз у мене сверблять очі і обличчя. Я зверталася до трьох лікарів загального профілю і двох дерматологів, і останній з них сказав, що у мене контактний дерматит. Він приступив до пошуку алергену. А поки що мені тричі призначали кортизонову мазь різної концентрації. Мене сильно це турбує. Один кортизон не може з цим впоратися, а пара затяжок травичкою, не знімаючи свербіж, роблять так, що він перестає мене турбувати. І за це я повинна заплатити штраф у десять тисяч доларів, позбутися власного будинку і відправитися у в’язницю?
Ще одне міркування про застосування марихуани в медичних цілях. І мій покійний батько, і мати, якій зараз 98 років, страждали глаукомою. Як ви думаєте, беручи до уваги спадковість, чи велика була ймовірність того, що у мене теж повинна була розвинутися ця хвороба? Я не знаю необхідних доз марихуани та інших деталей лікування глаукоми з її допомогою. Простою подумала-можливо, саме те, що я час від часу курю марихуану, захистило мене від розвитку цього захворювання.
За роки моєї злочинної діяльності, що включала навіть ВИРОЩУВАННЯ декількох кущиків, я зробила успішну кар’єру як письменник і як наставник тих, хто вчиться писати. Крім незліченних репортажів, прес-релізів та іншого у мене вийшов добре виданий і з ентузіазмом прийнятий роман, А також кілька оповідань і статей у виданнях Woman’s Day і Mccall’s. всі ці роки я продовжувала писати і викладати це ремесло і рекламну справу в коледжі з дворічним курсом навчання і у великому університеті. Я вела господарство, приймала гостей, в
протягом декількох років доглядала за своєю матір’ю, час від часу займалася дітьми і здобула репутацію відмінного кулінара (насправді я просто точно слідую хорошим рецептами). Я намагаюся сказати, що вживання марихуани ні в якій мірі не перешкоджало ефективності і продуктивності. Воно лише посилило здатність радіти життю і, як сказано вище, допомогло подолати деякі медичні труднощі.
Ось як описує вживання марихуани з метою стимулювання здатності до творчості один музикант:
протягом багатьох років марихуана допомагала в моїй виконавській діяльності і в рідкісні моменти твори музики. Майже всі хоральні теми і пісні частково або повністю складалися під її впливом: мелодії і ритм просто виникали у мене в голові в щасливі моменти відпочинку і розслабленості. Пізніше, через кілька днів, а то й місяців, ці посіяні насіння перетворювалися в закінчені твори.
Марихуана також допомагала мені як виконавцю осмислювати значення музичних шедеврів. Вживання марихуани погано поєднується з освоєнням нового репертуару, оскільки дещо послаблює здатність до концентрації уваги, яка необхідна при розучуванні нот. Але після того як я освою річ, марихуана дозволяє мені краще перейнятися її духом.
Зазвичай я працюю в ранкові години, випивши кілька чашок кави. У другій половині дня роблю перерву для занять в спортзалі, потім повертаюся за фортепіано, викурюю цигарку з марихуаною і продуктивно працюю ще годину або дві. Я ніколи не вживаю марихуану перед публічними виступами, але часто – коли збираюся слухати музику. Так роблять багато музикантів, яких я знаю.
Нещодавно по телевізору показували програму про життя Луї Армстронга. Зокрема, в ній зазначалося пристрасть музиканта до марихуани, в якій він знаходив джерело натхнення для своєї творчості, а також болезаспокійливий засіб, що допомагало в моменти важких випробувань. Те ж значення марихуана має для мене. Вона-мій вірний друг (хоча я вважаю за краще не курити її, а вживати по-іншому).
У наступному сюжеті один вчений описує, як конопля впливала на його роботу:
як вчений, Я довгі роки розвивав свої аналітичні здібності, вчився з недовірою ставитися до отриманих даних і знаходити способи перевірки результатів. Такий активний процес розумової дисципліни: ідеалізується реальна фізична ситуація, формулюється потенційно вирішувана проблема і застосовується логіка для отримання результатів.
Іноді я не був здатний побачити більш загальне значення своєї роботи або рішення проблеми, що знаходилося у мене під носом. Частково в цьому винна моя професійна підготовка, яка навчила мене виконувати складну аналітичну роботу. Заради концентрації на тих аспектах проблеми, які я включав в ту чи іншу модель, я ігнорував абстрактні моменти, а саме в них знаходиться часом ключ до вирішення. Це особливо стосується використання комп’ютерів, які не здатні ні на що, крім вказівок на елементарні помилки. Тільки людина може повторно повертатися до вже зробленого, щоб при цьому побачити там бажане, а не дійсне (саме з цієї причини люди не можуть як слід перевірити те, що самі написали). Я прагну на короткий час зловити «кайф», щоб впоратися з цією проблемою. У такі моменти я як би вимикаю раціональну складову свідомості і мислю творчо (і навмання). Марихуана тимчасово знімає кайдани, накладені на мій образ думок, і дозволяє побачити роботу в новому світлі.
Спроби реалізації цих нових ідей в стані ейфорії були б непродуктивні через занадто слабку концентрацію уваги і зниження аналітичних здібностей. Замість цього я насолоджуюся станом розслабленості і відзначаю в записнику свої думки у формі заголовків і тез. І релаксація, і можливість побачити деталі, які інакше я б пропустив, неодноразово приносили користь моїй науковій діяльності.
Ось що розповів інший вчений, який також вважає коноплю корисною для своєї роботи:
мені сорок років. Я працюю геологом в науково-дослідному центрі при Національному управлінні аеронавтики і космічних досліджень, вивчаю поверхні планет і їх супутників. У старших класах школи я почав курити марихуану частково з цікавості, частково – під впливом приятелів. Однак спочатку я переконався, що вона не робить негативного впливу на тих моїх приятелів, які курили її регулярно. З тих пір я вживав марихуану для самопізнання, при релігійних пошуках і, звичайно, для отримання задоволення
– заради посилення сприйняття чуттєвих відчуттів від сексу, музики, мистецтва і спілкування. Однак конопля дала мені і ще дещо-можливість оволодіти професійно корисною навичкою.При аналізі геологічних структур і їх змін на тій чи іншій планеті або супутнику планетарні геологи покладаються на знімки ландшафтних форм і дані про відображення радіосигналу космічного корабля від поверхні. Ландшафтні форми піддаються вивченню лише після того, як будуть розглянуті в трьох вимірах за допомогою стереознімків — парних фотографій, зроблені під злегка різними кутами для імітації тривимірного людського зорового сприйняття.
Для того щоб оцінити глибину на стереознімках, зазвичай користуються механічними приладами — стереовізорами різних видів. Техніка, яка необхідна для того, щоб побачити стереознімки планетарних поверхонь,
вельми громіздка і робота з нею забирає багато часу. Тому будь-якому планетарному геологу хотілося б мати здатність до тривимірного бачення зображень на стереофотографії без допомоги всяких технічних пристосувань. Цим навиком володіють одиниці.Коли я навчався в університеті, мій друг протягом декількох місяців намагався навчити мене цієї премудрості. З того часу я дотримувався переконання, що люди, які говорять, ніби володіють цим даром, насправді просто обманюють себе. Однак якось увечері я покурив особливо забористу марихуану-виключно заради задоволення. Потім я розважався тим, що розглядав пару стереофотографій, залишених в кімнаті, і раптом зображення набуло глибину. Це було просто як подарунок Божий. Окрилений успіхом, я став розглядати інші пари стереозображень і переконався, що їх теж можу бачити тривимірними. Весь залишок вечора я провів, видивляючись на них. На наступний день, коли ефект від прийому марихуани пройшов, я виявив, що дивовижна здатність залишилася. Вона заощадила мені багато часу під час аналізу стереофотографій.
Я сподіваюся, що мій досвід послужить ілюстрацією здатності марихуани долати глибоко вкорінені стереотипи, які формуються після народження і замикають нас в існуючій реальності, залишаючи свідомості лише кілька второваних доріг. Так само як і її сильніші психоделічні брати, марихуана має владу відкривати двері нашого сприйняття і давати можливість по-новому побачити світ. Придбання майстерності, корисного в моїй роботі, є лише одним з багатьох дарів, отриманих мною від марихуани.
Немає ніяких сумнівів в тому, що конопля володіє багатьма цінними властивостями, які не можна віднести до медичних. Вона може служити стимулятором інтелектуальної діяльності, допомагаючи прорватися крізь концептуальні межі, відкрити шлях вільному потоку асоціацій, посилити творчі здібності і подарувати осяяння. Деяким марихуана допомагає побачити нові перспективи або подивитися на проблему під іншим кутом, і тому люди курять її, коли їм належить розумова або творча робота. Ще одна властивість марихуани не має нічого спільного ні з медициною, ні з інтелектом. Марихуана може посилювати сприйняття їжі, сексу, краси природи та іншого чуттєвого досвіду. Крім того, вона може відкривати нові виміри в музиці і мистецтві. За певних умов та відповідної атмосфери марихуана може сприяти виникненню емоційної близькості. І майже завжди вона висвічує смішні моменти в нашому житті і викликає щиру веселість.
Оголошення злочинним будь-якого вживання марихуани і політика, яка зробила марихуану недоступною в якості законного лікарського засобу – це дві проблеми, які мають загальні передумови і способи вирішення. Марихуана потрапила в подвійну правову пастку. З одного боку, це закони, що регулюють призначення лікарських препаратів взагалі, а з іншого — особливі кримінальні закони, контролюючі психоактивні речовини. Ці задушливі закони підтримуються низкою соціальних забобонів і груп, зацікавлених у придушенні можливості використовувати медичний потенціал марихуани. Незалежно від того, які проміжні заходи ми зробимо, нам все одно доведеться рано чи пізно розрубати цей вузол і дати коноплі той же статус, що і алкоголю, тобто легалізувати її і вивести з-під медичного і кримінального контролю.
Противники застосування марихуани в медичних цілях часто звинувачують його захисників в прихованому бажанні використовувати її перетворення в легальне ліки в якості першого кроку до вирішення її використання для розваги. Той, хто мав можливість прочитати про відчайдушні спроби законного отримання марихуани
для полегшення страждань, знає, що це не так. Прагнення, яке помилково приписується захисникам медичного застосування марихуани, насправді служить дзеркальним відображенням позиції уряду. Уряд не хоче визнати, що марихуана може бути нешкідливим і ефективним ліками, головним чином через вперту схильність до надмірного перебільшення її небезпеки при вживанні в інших цілях. Прекрасно розуміючи, що навіть законне вживання марихуани як ліки не відкриє перед нею можливості використання в інших цілях, ми дотримуємося тієї точки зору, що медичне вживання марихуани стане можливим лише в тому випадку, якщо її використання буде регулюватися законами, аналогічними застосовуваним до алкоголю. Як ми вже зазначали, марихуана втратила медичний статус багато в чому завдяки
Закону Про податок на марихуану 1937 року, хоча цей закон був спрямований тільки проти використання марихуани для отримання задоволення. Ми зможемо скористатися загальним і медичним потенціалом цього незвичайного речовини не раніше, ніж покінчимо з режимом заборон, встановленим два покоління тому.